“天眼”的负面作用表现在哪些方面?在不断加强的天眼系统监控之下，公众隐私度低，会否引发公众对政府和警方不满情绪?
澳门大学社会学系助理教授徐建华博士: “天眼”的负作用主要体现在政府对于市民的监控的能力极大提高。“天眼”系统广泛覆盖以后，我们每个人的行动轨迹都会被记录下来。在现代电子化的监控系统无处不在的情况下，现代人越来越变成透明人。个人活动的资讯，既可能会被政府用来控制那些他们想控制的对象，也有可能会被不法分子滥用。
赵崇明大律师: 在“天眼”系统的监控网下，私隐度变低是必然的。然而，即便如此，相信一般市民对天眼、人脸辨识等技术应用并非一味抗拒，反而，相信普遍较多的在于：天眼、人脸辨识拍摄视像内容的用途是什么？有否有效方法确保个人资料不被不法使用？一旦发现有人违规使用如何保证能归究有关人士的责任等等。
值得一提，日后如广泛应用有关取证技术，例如人面辨识这类利用现代资讯技术去取代过去传统的人手适别技术（现场指摸比对搜证等），其功能应是一项依附着刑事侦查搜证工作的辅助技术应用，不能作为一项没有明确具体目的的搜证技术来独立应用。所以，当局不可以滥用此手段作为一种没有特别和具体侦查方向，不存在任何针对性目的，时间，地点和人物或事件的钧鱼式搜证（FISHING EXPEDITION）手段，从而建立一种个人资料库作其他用途。这做法基本上都是不合法的，倘相关资料作证据呈堂，很可能受到挑战。因此，人面辨别技术应用或许日后在法庭会有较多非法证据方面的争议出现。尽管，与很多西方国家、台湾、香港等地区比较，本澳社会尚未形成关注这种挑战非法证据的氛围，但随着社会发展以及居民的保护自身权利意识的提高，情况或许会有所改变。无论如何，可以想象，一旦市民对警方的处理手法或制度本身的不信任，是有机会增加公众对政府和警方执法以及对天眼系统的不满情绪。
天眼系统、人脸辨识技术应用会否侵犯个人隐私的问题，在很多国家和地区都长期成为广受关注的争议性议题。特区政府在2012年颁布的天眼法，当中已订明天眼系统的运作同时均受个人资料保护法、民法典、基本法等相关规定约束。例如，在适用天眼法时，尤其涉及处理及保护个人资料的事宜，同时要应遵守第8/2005号法律（即个资法）所定的制度，并尊重私人生活隐私权以及《澳门基本法》及其他适用法例规定的基本权利、自由及保障。由此可见，在制度上，个人隐私基本上已得到充份的法律保障。
总的来说，在现行各种制度保障基本足够的前提下，要建立市民对天眼系统的信心，仍然有赖于市民相信当局是真的严格依法办事，避免权力滥用。这问题有待社会各界共同努力，形成良性互动，包括警方适时披露更多资讯和工作报告，增加透明度、法律界可以提供更多参考意见和应对指引、传媒加大宣传等共同推动，进而形成社会普遍认同的共识。
苏嘉豪立法议员:近期当局提出今年将在部分天眼系统引入人脸识别功能，坊间担忧会否侵犯市民更多的私隐，甚至会成为当局监控异见人士的维稳工具。大家都知道，澳门回归以来过去不靖的治安局面得到改变，社会治安环璄稳定良好，尽管赌场周边罪案仍频，但对本地社区不致于构成负面影响，澳门被喻为最安全的城市之一。在这样的社会治安环璄，警方只需维持适当的警力即可，任何过度的监控可能会适得其反。近年官员经常宣称，科技强警，减省警力，打击犯罪。然而,市民看到的是，警力不曾有减少反而持续地增加的趋势，会否终有一日引起民意的反弹呢?我对此有保留。
交通咨询委员会黄万滨委员:“天眼”系统的负面作用，大家都会聚焦在会否侵犯市民的隐私这方面，过去曾有立法会议员以“行得正企得正”反对警方安装“天眼”，然而，当罪案发生时，警方如何有效且迅速地保障“行得正企得正”的市民？警方一样要根据天眼监控到的搜证，将不法分子绳之以法。
我曾参观过政府交通事务局的道路监测系统，也曾到内地高科技公司考察过，发现我们的监察设备已落后很多。了解到原因后，我就明白到，其实澳门的设备落后是受法律规范所限，要保障市民的私人生活、私隐不受侵犯。比如，交通事务局安装的路面监测系统，尽量采用像素较低的镜头，只监察到车辆车牌，而非人(驾驶者)。天眼系统一样也受法律法规规范，比如，规定要安装在公共场所，如各个出入境口岸、旅游景点、治安黑点等等，而且，在私人或半私人的场所或路段，都是不可安装的。不过，本澳很多街道狭窄，“天眼”系统会否“误拍”到私人空间，难以置评。
